杭州8月22日電(見習記者 趙小燕 實習生 童可道)21日，杭州男子王瑋在其微博上發(fā)表浙江盤石信息技術(shù)有限公司(下稱“盤石公司”)非法裁員等言論被訴案開庭，該案也是浙江省內(nèi)首例微博名譽侵權(quán)案件。

　　男子發(fā)微博稱盤石公司非法裁員成被告

　　王瑋是浙江某房地產(chǎn)公司員工。他稱，自己在6月底看到網(wǎng)上有人稱盤石公司前雇員發(fā)帖表達不滿，“在經(jīng)過跟這些員工進行確認后，我認為可以引導他們合理合法的達到維權(quán)目的。”

　　2012年7月8日，王瑋在其微博上發(fā)言，“浙江盤石信息技術(shù)有限公司半年內(nèi)非法裁員二分之一，威逼利誘無所不用其極裁員500余人，未予以一分錢補償。裁員同時利用杭州市大學生見習補貼政策漏洞填補用工缺口。勞動監(jiān)察不作為，投訴無回復。”

　　截至記者發(fā)稿時，王瑋微博中，與盤石有關(guān)的言論最多的一條被轉(zhuǎn)發(fā)93次，評論31條。

　　也因為發(fā)表此類微博，王瑋成為浙江省內(nèi)首例微博名譽侵權(quán)案被告。

　　7月25日，浙江盤石信息技術(shù)有限公司向杭州市拱墅區(qū)人民法院起訴，訴請王瑋“立即停止侵權(quán)”，刪除相關(guān)言論，并要求其連續(xù)60天在騰訊、新浪、搜狐、網(wǎng)易及其自身微博上，浙江省省級報刊的顯著位置公開賠禮道歉、消除影響。王瑋同時被要求支付賠償金3.2萬元。

　　盤石：公司沒有裁員要求道歉賠償

　　21日，盤石訴王偉名譽侵權(quán)案開庭。

　　盤石公司委托代理人認為，王瑋不是盤石的員工，對于原告內(nèi)部人員流動并不十分清楚。但卻發(fā)表言論認為原告是非法裁員，并使用了“威逼利誘”、“利用政策漏洞”等對盤石具有詆毀、誹謗性質(zhì)的語言。

　　該代理人稱，原告未有過裁員行為，更沒有非法裁員。

　　盤石方面認為，王瑋在新浪微博上發(fā)表的言論及傳播的行為，對盤石造成了負面影響，且已經(jīng)對盤石的名譽造成了損害。

　　同時，盤石還認為，“由于被告大量傳播擴散上述不適言論，導致原告出現(xiàn)退單情況，造成了經(jīng)濟損失。”據(jù)盤石方面統(tǒng)計，目前，原告退單后返還客戶款項已達25694元。

　　而王瑋則認為，盤石的退單損失與自己的微博言論也無關(guān)聯(lián)證明，自己在主觀上并沒有損害原告方名譽之目的，他強調(diào)自己有言論自由及批評監(jiān)督權(quán)。

　　記者聯(lián)系到多位盤石前員工，一些員工表示自己是因“飛鷹計劃”離職，原因是從技術(shù)崗轉(zhuǎn)到銷售崗太難。

　　盤石公司媒介部負責人吳月凌稱，飛鷹一個鍛煉計劃，為了讓員工能更好地了解客戶需求。鍛煉時間最長不超過一年。

　　吳月凌強調(diào)，該計劃也并非強制，員工可自行選擇去或者不去，“這個計劃是培養(yǎng)干部的，鍛煉回來就能升職。”

　　對公司人員流動情況，吳月凌表示近期確實有較大流動。“但人員流動性是互聯(lián)網(wǎng)公司的普遍情況，一般都在20%以上。”

　　吳月凌介紹，盤石曾是百度公司浙江總代理，但今年相關(guān)業(yè)務已經(jīng)取消。目前，盤石正在進行產(chǎn)品的轉(zhuǎn)型，也需要大量人才，目前正在大量招聘。

　　而對于王瑋所提公司人員減半數(shù)據(jù)，吳月凌稱“完全是無稽之談”。

　　吳月凌介紹，目前，包括總部在內(nèi)，盤石在浙江一共有11家公司，且在上海北京也有分公司。“各注冊地人員數(shù)都不一樣，就算是杭州總部，目前在職人員數(shù)量也超過一千人。”

　　對于該案，盤石公司及王瑋當庭表示愿意調(diào)解。(完)